推求《伤寒论》“阳浮而阴弱”之本义

《伤寒论》第12条在论述太阳中风证时，记载有“阳浮而阴弱”一词，古今医家对其认识并非一致。如或认为是仅指脉象（即使指脉象，亦有寸尺、浮沉之争）；或认为纯属论述病机而言；或综合两说，认为既言脉象（脉浮缓），复指病机（卫强营弱）。笔者在研读《伤寒论》时，遵循以经解经的理念，参考《伤寒论》不同版本，把相关条文有机地联系在一起，以推求仲景本义，而辨别后世所演绎内容。

“阳浮而阴弱”原义所指当为脉象

不同版本相互校勘，“阳浮而阴弱”为指代脉象。《伤寒杂病论》成书之后，由于兵火战乱的洗劫，原书散佚不全，又因不同时代诸多抄录者、整理者、校正者的取舍与雕印之误，出现不同版本的《伤寒论》传世，其中具体内容有一定的差异。而在研读《伤寒论》时，综合不同版本内容，相互校勘，有助于推求《伤寒论》原义。对于《伤寒论》第12条，一些版本明确指出“阳浮而阴弱”是指脉象，如淳化本《伤寒论》“脉其阳浮而弱”，康平本《伤寒论》“脉阳浮而阴弱”。康平本《伤寒论》是《伤寒论》重要版本之一，中医文献学家马继兴先生认为，其原始传本当在北宋之前而具有一定的历史价值；淳化本《伤寒论》是宋以前一个十分重要的传本，中医文献学家、中医训诂学家钱超尘先生据史料考证认为其是六朝传本。两书记载具有重要学术价值。

相关条文参考比对，“阳浮而阴弱”当是指脉象。《伤寒论》第3条论述太阳伤寒证脉象为“脉阴阳俱紧”，第6条论述误治后所致风温病的脉象为“脉阴阳俱浮”，故第12条记录的“阳浮而阴弱”一词，当属于阐释太阳中风证的脉象。另外，《伤寒论》在阐述太阴中风证、少阴中风证时，亦有类似记载。如第274条论述太阴中风证欲愈的脉象为“阳微阴涩而长”，第290条论述少阴中风证欲愈的脉象是“脉阳微阴浮”，与论述太阳中风证的“阳浮而阴弱”比较，也可推出“阳浮而阴弱”原义当是指为脉象。

“阳浮而阴弱”并非脉浮缓之互称

将“阳浮而阴弱”理解为脉象，但对其具体所指，是有争议的。《伤寒论条辨》记载：“缓，即下文阳浮而阴弱之谓。”《伤寒论后条辨》指出“阳浮而阴弱，释缓字之体状也”，认为“阳浮而阴弱”是指缓象。一些后世医家宗其说，指出“阳浮而阴弱”即脉浮缓之互称。但根据《伤寒论》撰写规律，笔者认为“阳浮而阴弱”并非指脉之浮缓，理由如下。

第1条太阳病提纲证指出，太阳病基本脉象为“脉浮”。而在太阳病提纲证的基础上，第2条论述太阳中风证的主要脉证，其中脉象特征为“脉缓”，故太阳中风证的脉象进一步具体化为“脉浮缓”；第3条论述太阳伤寒证的主要脉证，其中脉象特征为“脉阴阳俱紧”，故太阳伤寒证的脉象进一步具体化为“脉浮紧”。从《伤寒论》条文顺序以及阐述内容中可以看出，《伤寒论》强调在太阳表证中需要注意太阳病表证最为常见两种证型——太阳中风证、太阳伤寒证的鉴别，其中脉象为关键因素之一。既然在前两条中，已经可以明确太阳中风证的脉象为脉浮缓，那在第12条阐述太阳中风证论治时，《伤寒论》就无须再重复强调此脉浮缓之象，正如第35条阐述太阳伤寒证证论治时，并非再次强调其脉浮紧之象。

此外，第2条太阳中风证“脉缓”，与后世脉法中缓脉的脉形及其主病迥异。王冰释云：“缓，谓纵缓之状，非动之迟缓也。”后世医家基本均同意此说，认为是脉体宽缓、柔和。然而临证时指下体会并记录此缓脉之象，有一定困难。山东中医药大学教授姜建国指出，此之缓临证不可捉摸。所以要根据《伤寒论》写作体例特点来理解原文，第2条中风证脉“缓”，是与第3条伤寒证脉“紧”是相对而言，属于相对性的脉证描述，《伤寒论释难》称此“脉不呈紧象即是缓意”，应从“相对”的角度体会理解。

“阳浮而阴弱”应指寸尺而非浮沉

关于“阳浮而阴弱”的脉象具体所指为何，有学者认为是指浮沉而言，亦有医家指出应为寸尺。但根据《伤寒论》脉法体系，结合相关条文分析，“阳浮而阴弱”原义应指寸尺，阳浮指寸部脉浮，阴弱指尺部脉弱。《伤寒论后条辨》指：“阴阳以浮沉言，非以尺寸言。”此种以脉象轻按明显称阳浮，重按见弱称阴弱的认识，为后世医家的发挥。

《难经》云：“关之前者，阳之动也……关之后者，阴之动也。”后世医家称此为阴阳脉法。《伤寒论》非常重视脉诊，其继承《难经》的寸口脉法，并应用于临床之中。《伤寒论·辨脉法》指出“脉有阴阳”不仅从脉象的阴阳属性区分，亦可从寸尺部位辨别。如“假令寸口脉微，名曰阳不足，阴气上入阳中，则洒淅恶寒也”“尺脉弱，名曰阴不足，阳气下陷入阴中，则发热也”。由此可见《伤寒论》认为寸脉为阳，尺脉为阴。

在《伤寒论》运用阴阳脉法的认识中，第3条、第6条分别论述太阳伤寒证、风温病脉象为“脉阴阳俱紧”“脉阴阳俱浮”，第12条阐释太阳中风证脉象为“阳浮而阴弱”。前两者为“俱”，后者为“而”，以示强调对比之意。“俱紧”“俱浮”，是不能按浮取、沉取来描述的，显然当指寸部、尺部。另外，第290条：“少阴中风，脉阳微阴浮者，为欲愈”，其中“脉阳微阴浮”，亦不能以浮沉来解释，当指代为寸部与尺部，故“阳浮而阴弱”的原义当指寸尺，即寸浮而尺弱。

“阳浮而阴弱”属以脉象代指病机

成无己作为首次全面注解《伤寒论》的医家，在《注解伤寒论》中指出：“阳以候卫，阴以候营。阳脉浮者，卫中风也；阴脉弱者，荣气弱也。”其将“阳浮而阴弱”与原文第95条“荣弱卫强”同义，后世医家大多宗此说，认为此属于以脉象阐释病机的示例。而前文已经阐述，“阳浮而阴弱”的原义首当指为脉象，至于其所示病机，或属于后世注解演绎，抑或为另一层意。

首先是关于原文中“阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出”是否为后世注文的认识。康平本《伤寒论》的显著特点之一是在正文之外保留有旁注和夹注，而这些旁注和夹注在通行的宋本《伤寒论》中则被加入正文。在康平本《伤寒论》第12条为：“大阳中风，阳浮而阴弱。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”其中“阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出”，此十二字作为旁注。而宋本《伤寒论》子目记载条文“太阳中风，阳浮阴弱，热发汗出，恶寒，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”其记录方式，皆为注重脉象与症状相结合的形式。如果根据此论证，则“阳浮而阴弱”的标示病机属性，就如同《伤寒论》原文中列举的脉象与症状，均可用以推测其病机，并无特殊之处。若将“阳浮而阴弱”强调为标示病机，则属于后世注解演绎范畴。

除了康平本《伤寒论》外，其他版本均将“阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出”列入正文之中，则此论述病理之言亦有很大可能属于原文，那么“阳浮而阴弱”就既指脉象，又指病机。而结合第95条“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强”，其所指病机即为“荣弱卫强”，正如《伤寒论条辨》所称：“卫强即阳浮，荣弱即阴弱，彼此互言而互相发明者也。”（郭永胜  贵州中医药大学）

（注：文中所载药方和治疗方法请在医师指导下使用。）